T.Túri Gábor: Amit az Aranybulláról még tudni kell

 Olvasva Beliczai Mária, Aranybulláról szóló cikkét, amelyben javasolta ennek a tananyaggá tételét, ösztönzött most engem is arra, hogy hozzászóljak ehhez a témához.
Ezzel kapcsolatban, azonban már itt az elején kijelentem, hogy teljes mértékben egyetértek ennek, tanagyagként történő oktatásának javaslatával.
Ugyanis egykor, a szocializmus ötvenes-hatvanas éveiben, mi még csak röviden annyit tanultunk erről, és annak megalkotójáról II. András királyról, hogy "elkótyavetélte" az ország pénzét, szétosztotta boldognak-boldogtalannak, és miután az alatvalói "föllázadtak ellene" kénytelen volt (!) ezt az Aranybullát kiadni…
Sőt, ehhez nem szégyelltek még azt is hozzáfűzni, hogy ez nem volt más, mint utánzása az a britt Magna Cartának, amit szintén az elégedetlen főurak csikartak ki az angol királytól.

Hogy ez mennyire nem igaz, és hogy a helyzet még csak össze sem hasonlítható, ehhez nézzük meg röviden, ennek a britt Magna Carta megjelenésénk előzményét:
Földnélküli János, angol király (1166−1216.) – aki ezt a Cartát kiadta –, II. Henrik fia, és "Oroszlánszívű" Richárd öccse volt. Politikai bizonytalanságai és túlkapásai, valamint egyre-másra bekövetkező "nőügyei" miatt (válogatás nélkül csábította el a főúri családok feleségeit és lányait) az angol főurak szervezkedni kezdtek ellene.
Közben II. Fülöp francia király hívásának (aki ekkor János hűbérura volt!) nem tett eleget, ezért válaszként a francia király – élve hűbérúri jogával – elfoglalta Angliának az európai kontinensen fekvő területeit. (Innen származik János király "Földnélküli" gúnyneve.) Végül a pápa sem tűrte sokáig Jánosnak ezt a viselkedését, ezért kiátkozta a királyt.
Erre János a követein keresztül értesítette a marokkói emírt, hogy át kíván térni az iszlám hitre, és ígéretet tett arra, hogy rövidesen Angliát is muzulmánná fogja változtatni. Az emír nem vette komolyan ezt az üzenetet, és elutasította János követeit.
Így emiatt János kelletlenül ugyan, de kiegyezett a pápával, azonban a főurakat ekkor már nem tudta magának megnyerni, és azok nyílt lázadásba törtek ki ellene. Hogy ezt lecsillapítsa, 1215. június 15-én kihirdette a Magna Chartát, amelyben a főurak jogait elismerte, és azt írásba foglalta.

Hát bizony, nem átallották a mi magyar II. András királyunkat egy ehhez hasonló királynak beállítani!
De nem csodálkozhatunk, mert ez volt az egykori szocialista magyarország, Ortutay Gyula által fémjelzett, kultúrpolitikájának időszaka, vagyis annak, a mindent ami magyar, dehonesztáló irányzata.
Azonban sajnos az az igazság, hogy túl sok változást sajnos azóta sem észlelek ebben a témában.
Pedig ennek az Aranybullának a jelentősége olyan nagy, hogy ez az egész európai kontinensre is kihatott.

 Ezért, nem is volt véletlen, hogy a Templomos Lovagoknál is volt belőle egy példány.

De, miért volt náluk ezen fontos okmányunk változata?

Ennek szerintem két oka volt:
1.) Egyrészt a király utasítására, és így ők, mint az akkori legnagyobb európai rend, kapták ezt a példányt.
2.) A másik pedig az volt, hogy ebben a II. András királyunk által összeállított bullában olyan tartalmi elemek voltak találhatók, amelyek magukat a templomosokat is érdekelték, hiszen a kezdetekben sokáig ők is a jeruzsálemi királyság területén éltek, ahol maguk is kutatták a nagy ókori keleti kultúrák nyomait.
Ezek között voltak a régi jogi- és törvénykezési rendelkezések is.
Hogy nem volt alaptalan a kutatásuk, azt bizonyítja a 20. századi mezopotámiai ásatások során megtalált Codex Ur-Nammu is, amely Kr. e. 2100-ból származott. Ezt – amely valójában az emberiség első írott törvénytáblája – a turáni-sumér UR-NAMMU készítette. Mégis a sémi származású Hamurabbi törvénytábájáról tanítják azt, hogy első a világon, annak ellenére, hogy ez a Codex Ur-Nammu után 300 évvel készült!
Mindezek alapján tehát nem szabad meglepődnünk azon, hogy 1222-ben – alig hét évvel a brit-szigeti "Magna Charta" után – Európa szárazföldi részén, az első alkotmány szintén egy "turáni-társadalomban", éspedig Magyarországon, II. András udvarában született meg; "Aranybulla" néven…
Amely alatt – a Wikipedia szerint is – azt "az aranypecsétes szabadságlevelet értjük, amellyel II. András magyar király 1222-ben helyreállította és újabb intézkedésekkel bővíttette Szent István király alkotmányát".

Vagyis e megfogalmazás szerint is:
már Szent István ún. "Intelmei" is, EGY ŐSI ALKOTMÁNY részeit alkották!

Így, ez az Aranybulla valójában csak megerősítése és kibővítése volt a már jóval korábbi, az 1040-es években megírt alkotmányos rendeleteknek, Szent István korából.
Így beláthatjuk, hogy a britt Magna Charta elsődlegessége Európában, valóban megkérdőjelezhető!!

Ezek tudatában azt hiszem érthető, miért őrizték ennek másolatát maguknál a Templomosok, akik amúgy is fogékonyak voltak a Szentföldön megismert ókori, keleti kultúra egyes jogi elemeire, és aminek szellemét megtalálták ebben az Aranybullában is…
Mert, ne felejtsük el, hogy a Szentföldön, az V. hadjárat idején II. András magyar király is harcolt. És éppen emiatt (és részben nagyanyja, Konstancia hercegnő jogán) használta II. András a későbbiekben – és ő utána minden magyar király is (és így a Habsburgok is!!) – a "Jeruzsálem királya" címet…

A jeruzsálemi királyság első évtizedeiben – gyakorlatilag II. Balduin uralkodása alatt – ugyanis három lovagi rend alakult az újonnan visszafoglalt Szentföldön. Ezek közül az egyik a templomos lovagok rendje volt.
Az ezt követő időben pedig éppen e három rend lovagjai biztosították a jeruzsálemi királyok hatalmát.
Tudniillik ezek egy ún. "lovagi tanácsot" alkottak, és ez a tanács bocsájtotta ki a jeruzsálemi királyság területén a törvényeket is.
Ilyen volt például a Jeruzsálemi királyság nagy törvénykönyve, a "Les assis de Jerusalem" (vagyis a Jeruzsálemi Assisszák), amely a hűbéri rendszer jogi szabályait tartalmazta.
Ehhez hasonló gyűjtemény az akkori Európában még nem létezett!

Tehát ez jól mutatja, és ugyanakkor érthetővé is teszi, hogy

az angol Magna Charta,
a magyar Aranybulla és a
templomos lovagok, ill. a lovagi tanács "jeruzsálemi törvénykönyve"

egyazon gyökérből eredtek.

És ez volt – az előzőleg már említetteken kívül – az a fő ok, amiért a templomosok a magyar Aranybulla másodpéldányát – más szellemi és anyagi kincseik mellett – szintén maguknál tartották, és ugyanakkor valójában ez a fenti tény (és előzmény) volt az oka, magának az Aranybulla korszakalkotó tartalmának is!
Nem pedig az, amit pedig nekünk szégyenszemre tanítottak, hogy ezt, a mindent "szétkótyavetyélő" II. Andrástól, az elégedetlenkedő alattvalói kikényszerítették...

Mindezek miatt, én is azon a véleményem vagyok, hogy ezt az Aranybullát, végre külön és teljes órában kellene tanítani még az általános iskolákban is, nemhogy a magyarországi gimnáziumokban!!!

Vajh, mi lehet az oka annak, hogy ez nem így van??

(TTG)